一件棒球服引发的著作权侵权纠纷案，使得服装裁缝能否作为美术著作遭到著作权法维护的问题再次遭到业界广泛重视。
近来，上海知识产权法院针对上诉人陆坤公司与被上诉人上海戎美公司、姑苏戎美公司之间的著作权侵权纠纷案作出终审判决，保持一审判决，即上海戎美公司、姑苏戎美公司未侵犯陆坤公司的著作权。
近年来，服装范畴的“撞衫”现象屡见不鲜，该范畴的著作权纠纷也逐渐增多。对此，有专家主张，服装规划者若想维护自己的规划效果不被侵犯，能够对具有共同规划的服装进行著作权挂号、契合专利法规则的服装规划提交外观规划专利申请等，经过多种形式，维护自己的规划效果，避免服装被“山寨”。
两件棒球服“撞衫”
陆坤公司和上海戎美公司、姑苏戎美公司都是经营服装服饰相关事务的企业。姑苏戎美公司和上海戎美公司是相关公司，其间姑苏戎美公司首要负责出产，上海戎美公司、姑苏戎美公司一起出售。
陆坤公司以为，其是涉案“瓷生”系列白色蕾丝棒球服的著作权人。上海戎美公司、姑苏戎美公司未经陆坤公司答应，出产了涉案棒球服，并在网络店肆出售，还直接运用了陆坤公司授权经销商案外人静甫公司旗下网店运用的服装介绍图文信息，让消费者误以为该服装为上海戎美公司和姑苏戎美公司规划。两者的行为侵犯了陆坤公司服装裁缝作为立体美术著作的署名权、发行权、仿制权、信息网络传达权，也侵犯了其样板作为图形著作著作权中的仿制权，故将其申述至上海市黄浦区人民法院（下称黄浦法院），恳求法院判令上海戎美公司、姑苏戎美公司中止侵权行为，并连带补偿其经济损失20万元。
上海戎美公司、姑苏戎美公司一起辩称，陆坤公司服装裁缝是惯惯例划的组合，即便有美感也不能与实用功用相别离，不构成著作，更不构成立体美术著作；陆坤公司样板并未揭露宣布，上海戎美公司、姑苏戎美公司不存在触摸可能性，没有著作权侵权根底。
黄浦法院经审理后以为，涉案服装裁缝不能作为美术著作取得著作权法的维护，两被告未侵权。
服装独创性不行
黄浦法院作出一审判决后，陆坤公司不服，向上海知识产权法院提起上诉。涉案服装裁缝是否构成立体美术著作成为该案审理的焦点问题。
“服装裁缝若想作为美术著作遭到著作权法的维护，在独创性方面有必要到达必定的规范。”上海知识产权法院以为，在该案中，涉案服装的造型类规划元素均归于惯例规划，全体面料来源于市场上非专供的第三方。归纳涉案服装的全体造型和图画面料等规划要素，涉案服装在蕾丝图画的调配方面可能表现了规划者必定的创意，但从全体造型上看，涉案服装在规划方面的独创性及艺术性没有到达立体美术著作所要求的高度，即涉案服装的艺术性并未逾越实用性。从总体上来说，涉案服装的价值更挨近实用性而非艺术性，涉案服装在规划方面的独创性并不足以使其构成立体美术著作。
该案的另一大焦点问题是上海戎美公司、姑苏戎美公司是否侵犯了陆坤公司服装样板的著作权。对此，上海知识产权法院以为，服装样板汇聚了服装规划师和专业制版师具有独创性的智力劳作，是专门为工业化出产裁缝而制造的图形著作，应当遭到著作权法的维护。但在该案中，陆坤公司没有根据证明上海戎美公司、姑苏戎美公司运用的服装样板与陆坤公司规划的服装样板构成相同或许实质相似。根据现有根据，无法认定上海戎美公司、姑苏戎美公司施行了仿制陆坤公司的服装样板的行为，侵犯了其享有的图形著作著作权。
据此，上海知识产权法院驳回上诉，保持原判。
亟需多渠道维护
近年来，我国服装范畴的“撞衫”事情并不罕见，但关于服装原创规划的知识产权维护一直是一大难题。服装裁缝能不能构成著作，国际公约没有明确规则，我国著作权法中也没有明确规则。
“服装知识产权维护难题首要表现为两个方面：一是服装裁缝自身的立体形状和造型规划即便具有美感，也很难与衣服的实用功用别离，而一项不能与实用功用别离的美感，是难以遭到著作权法维护的；二是即便证明了裁缝自身的立体形状和造型规划能够与实用功用别离，而独自表现美感，但由于大部分服装规划的元素和风格大多源自公有范畴，很难证明其规划具有独创性。”同济大学博士生袁博在承受我国知识产权报记者采访时剖析。
上海知识产权法院法官胡宓表明，在该案中，服装裁缝若想作为美术著作遭到著作权法维护，有必要在独创性方面到达必定的规范，即涉案服装裁缝的造型、结构和颜色组合而成的全体外型需表现作者具有特性的组织和挑选，其艺术性部分要逾越实用性部分。经过审理，法院以为，涉案服装裁缝在规划方面的独创性及艺术性上没有到达立体美术著作所要求的高度，艺术性并未逾越实用性，仍然归于首要表现实用价值的一般裁缝。
在实践中，哪些服装能够遭到我国著作权法维护？袁博向本报记者介绍：“假如服装自身具有图文规划，而且能够构成美术著作，那么图文规划自身就能够遭到我国著作权法维护。关于服装自身没有明显的图文规划，而只是触及服装的立体形状和造型规划的，需求满意两个基本条件：一是相关形状和造型规划要能够与衣服的实用功用别离而具有审美功用；二是服装不光具有审美功用，而且审美功用所表达的元素有必要具有独创性。”
服装规划者应怎么针对自己的规划效果进行维护？对此，袁博主张，首先，服装规划者能够对有共同规划美感的服装进行著作权挂号；其次，针对契合我国专利法规则的服装规划提交外观规划专利申请；再次，经过反不正当竞争法对规划效果予以维护。假如服装产品上的规划能够构成“有必定影响的产品装潢”，使大众关于仿制产品和别人有必定影响的服装产品之间发作混杂， 就能够根据我国反不正当竞争法寻求法律维护。
人才招聘①